近年来，“仅退款”纠纷频发，提示各方应正视这项保护消费者权益措施的不足之处，并予以改进。电商平台应主动承担更多治理责任，在保障消费者权益的也兼顾商家利益。
近期，广西贺州市钟山县人民法院调解了一起“仅退款不退货”纠纷。消费者在电商平台购买了一件标价 11.96 元的衣物，未经店家同意直接申请“仅退款”，并得到平台支持。店铺维权后，法院调解，消费者退还货款 11.96 元，并承担店家维权支出 800 元。
此案表明：消费者在网购时，应根据实际情况选择合适的退货退款方式。以“仅退款不退货”的方式强行退货退款，不仅缺乏诚信，还可能构成非法占有他人财物。
商家也应提供高质量的商品和服务，切实保障消费者的合法权益。
“仅退款”起源于美国亚马逊，旨在鼓励消费者下单和对商家进行筛选。理论上，这一机制可以通过增加订单量来提高商家收入，进而覆盖售后服务成本，形成良性循环。近年，国内电商平台纷纷效仿，将“仅退款”作为标配服务。
这一政策也引发争议。年内，“仅退款”相关话题多次成为热议话题。上海店主为维权 12 双袜子，驾车 1000 多公里；“618”大促期间，有网友爆料称，某电商平台一家女装店营业额 1000 万元，而“仅退款”金额高达 350 万元。
对于诚信商家而言，“仅退款”在售后服务费用中所占比例很低。国内率先推出“仅退款”政策的电商平台数据显示，即使是运输消耗大、品质不易保持的水果，“仅退款”占售后服务费用的比例不足 5%，其中大部分是商品出现问题的常规售后处理。
由此可见，在商家保证商品质量和服务的前提下，诸如“七天无理由退货”“退货免运费”等政策已能有效保障消费者在网购中的权益。真正需要“仅退款”的，主要是经不起往返折腾的生鲜商品，或运费远高于商品本身价值的小件商品。
“仅退款”纠纷频发，反映出消费者期待获得更完善的消费环境，不仅停留在商品质量，还延伸至售后服务。电商平台在将“仅退款”设为行业标配后，也在主观上更加重视消费者权益。在大数据技术的支持下，电商平台有能力也有意愿为消费者提供及时有力的售后保障。
“仅退款”纠纷的发生也提示各方，这项旨在保护消费者权益的措施仍存在完善之处，需要逐步改进。
